Администрация Ленинградской области - III. Итоги социологических опросов населения

III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ

Общая информация о показателях, закрепленных за комитетом по печати и связям с общественностью Ленинградской области

Значения показателей в муниципальных районах и городском округе были определены в ходе социологических опросов населения, которые проводятся ежегодно (начиная с 2009 года) в IV квартале по заказу комитета в соответствии с Постановлением Губернатора Ленинградской области №42-пг от 15 апреля 2009 года «О порядке проведения ежегодных социологических опросов населения в рамках оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Ленинградской области» (с изменениями от 25 августа 2009 года).

При проведении указанных опросов и в 2009, и в 2010 году в каждом из 17-ти муниципальных районов и городском округе было опрошено не менее 400 человек (максимальная погрешность для выборки в 400 человек составляет 4,9%), всего, в целом по области, – 7200 человек (максимальная погрешность для выборки в 7200 человек составляет 1,2%). Выборка в каждом муниципальном районе квотная, репрезентативная генеральной совокупности по полу, возрасту, соотношению городских и сельских жителей, метод – личное интервью, опросы проводились на улице.
При расчетах по общеобластной выборке соблюдено соотношение численности муниципальных районов и городского округа, соответствующее этому соотношению в генеральной совокупности, за счет использования весовой коэффициента.
Исполнителями работ являлись разные организации, однако каждый год в каждом из 17-ти районов и городском округе ими используются одинаковые анкеты, что позволяет объединить полученные данные и определить рассматриваемые показатели для Ленинградской области в целом, а также осуществить сравнение и ранжирование муниципальных районов и городского округа по этим показателям.
В качестве значения показателя эффективности используется суммарный процент респондентов, оценивших свою удовлетворенность положительно («полностью удовлетворены», «скорее удовлетворены») или нейтрально («отчасти удовлетворены, отчасти – нет»).
Для определения динамики показателя вычисляется разность значений показателя в 2010 и 2009 году.
Если значения показателя (динамики показателя) в нескольких районах (в районах и городском округе) оказывалось одинаковым, более высокий ранг присваивался тому муниципальному району (городскому округу), в котором была выше сумма оценок «полностью удовлетворены», «скорее удовлетворены» (динамика по сумме этих двух оценок).
Поскольку рассматриваемые показатели характеризуют удовлетворенность жителей Ленинградской области в разных сферах и являются равнозначными, для определения сводных показателей в каждом муниципальном районе / городском округе, комитет предлагает использовать формулу:

0,5 * r1 + 0.5 * r2, где

r1 – ранг, присвоенный району в ходе предварительного ранжирования по значениям показателей,
r2 – ранг, присвоенный району в ходе предварительного ранжирования по динамике показателей.

При рассмотрении результатов ранжирования по всем показателям следует учитывать, что высокая оценка деятельности органов МСУ или каких-либо услуг может свидетельствовать как о высоком качестве работ или услуг, так и о низком уровне требований жителей, а низкая, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере. Кроме того, на восприятие работы и услуг влияют факторы, напрямую не зависящие от деятельности органов местного самоуправления (изменение экономической ситуации, реформы или слухи о предстоящем реформировании соответствующей сферы и т.п.). Наконец, иногда невысокий уровень удовлетворенности работой или услугой наблюдается не потому, что соответствующая работа или услуга оценивается низко, а из-за того, что большой процент респондентов просто затрудняется ее оценить.

Показатель №31 Удовлетворенность населения медицинской помощью

Показатель рассчитывается в % от числа опрошенных в районах и городском округе, обращавшихся в медицинские учреждения в 2010 году.
Среднее значение показателя по Ленинградской области: 59%, динамика: -1%.

Таблица №1

Муниципальные районы (городской округ)	Общие ранги по показателю	Показатель			Динамика
Муниципальные районы (городской округ)	Общие ранги по показателю	Значение – 2009	Значение – 2010	Ранг –2010	Значение	Ранг
Бокситогорский	13	58	64	12	6	14
Волосовский	9,5	75	67	15	-8	4
Волховский	10	53	58	7	5	13
Всеволожский	7,5	62	57	6	-5	9
Выборгский	8	69	62	10	-7	6
Гатчинский	8	53	53	5	0	11
Кингисеппский	14,5	57	66	14	9	15
Киришский	13,5	53	62	11	9	16
Кировский	16,5	59	68	16	9	17
Лодейнопольский	11	77	70	17	-7	5
Ломоносовский	10	56	58	8	2	12
Лужский	3	61	52	3	-9	3
Подпорожский	18	58	94	18	36	18
Приозерский	1	60	40	1	-20	1
Сланцевский	11,5	67	65	13	-2	10
Сосновоборский ГО	5,5	69	60	9	-9	2
Тихвинский	5,5	58	53	4	-5	7
Тосненский	5	54	49	2	-5	8

Лучшее значение показателя в Подпорожском и Лодейнопольском муниципальных районах.
Худшее значение показателя в Приозерском, Тосненском и Лужском муниципальных районах.

Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском, Киришском, Кировском и Кингисеппском районах, наибольшая отрицательная динамика – в Приозерском и Лужском районах, а также в Сосновоборском городском округе.

Показатель №55. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования %

Показатель рассчитывается в % от числа опрошенных в районах и городском округе, проживающих совместно с детьми до 18 лет. Среднее значение показателя по Ленинградской области: 66%, динамика: -5%.

Таблиица№2

Муниципальный район (городской округ)	Значение показателя 2009 год	Значение показателя 2010 год	Баллы по значению	Значение динамики, %	Баллы по динамике	Значение показателя	№ места
Бокситогорский	78	67	8	-11	5	6,5	13
Волосовский	75	82	14	7	16	15	2
Волховский	77	73	11	-4	10	10,5	8
Всеволожский	69	57	3	-12	3	3	16
Выборгский	73	61	5	-12	4	4,5	15
Гатчинский	64	66	7	2	12	9,5	9
Кингисеппский	93	93	18	0	11	14,5	4
Киришский	82	75	12	-7	7	9,5	10
Кировский	68	60	4	-8	6	5	14
Лодейнопольский	90	93	17	3	13	15	3
Ломоносовский	80	84	15	4	14	14,5	5
Лужский	71	47	2	-24	1	1,5	17
Подпорожский	70	93	16	23	18	17	1
Приозерский	76	80	13	4	15	14	6
Сланцевский	75	69	9	-6	9	9	11
Сосновоборский ГО	63	70	10	7	17	13,5	7
Тихвинский	71	64	6	-7	8	7	12
Тосненский	64	47	1	-17	2	1,5	18

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском, Кингисеппском и Лодейнопольском муниципальных районах, а самое низкое – в Лужском и Тосненском муниципальных районах.
Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском, Волосовском муниципальных районах и Сосновоборском городском округе, наибольшая отрицательная динамика – в Лужском и Тосненском районах.

Показатель №67. Удовлетворенность населения качеством общего образования

Таблица №3

Муниципальный район (городской округ)	Значение показателя 2009 год %	Значение показателя 2010 год %	Баллы по значению	Значение динамики,%	Баллы по динамике	Значение показателя	№ места
Бокситогорский	90	78	8	-12	4	6	13
Волосовский	89	87	15	-2	8	11,5	9
Волховский	87	74	4	-13	2	3	15
Всеволожский	72	62	1	-10	5	3	16
Выборгский	74	75	6	1	14	10	10
Гатчинский	76	64	2	-12	3	2,5	17
Кингисеппский	88	87	16	-1	10	13	4
Киришский	86	85	14	-1	11	12,5	5
Кировский	74	79	9	5	15	12	7
Лодейнопольский	97	90	17	-7	7	12	8
Ломоносовский	77	84	12	7	16	14	2
Лужский	84	75	5	-9	6	5,5	14
Подпорожский	78	99	18	21	18	18	1
Приозерский	75	83	11	8	17	14	3
Сланцевский	85	85	13	0	12	12,5	6
Сосновоборский ГО	75	76	7	1	13	10	11
Тихвинский	81	80	10	-1	9	9,5	12
Тосненский	85	71	3	-14	1	2	18

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском и Лодейнопольском муниципальных районах, самое низкое – во Всеволожском и Гатчинском муниципальных районах.
Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском и Волосовском муниципальных районах и Сосновоборском городском округе, наибольшая отрицательная динамика – в Лужском и Тосненском районах муниципальных районах.

Показатель №68 Удовлетворенность населения городского округа (муниципального района) качеством дополнительного образования детей

Таблица№4

Муниципальный район (городской округ)	Значение показателя 2009 год %	Значение показателя 2010 год %	Баллы по значению	Значение динамики,%	Баллы по динамике	Значение показателя	№ места
Бокситогорский	75	69	10	-6	7	8,5	11
Волосовский	73	81	14	8	15	14,5	3
Волховский	78	63	7	-15	5	6,0	13
Всеволожский	71	54	3	-17	4	3,5	15
Выборгский	81	48	1	-33	1	1,0	18
Гатчинский	62	56	5	-6	8	6,5	12
Кингисеппский	81	82	15	1	11	13,0	7
Киришский	75	79	13	4	14	13,5	5
Кировский	63	64	8	1	12	10,0	9
Лодейнопольский	95	93	17	-2	10	13,5	6
Ломоносовский	70	78	12	8	16	14,0	4
Лужский	80	56	4	-24	2	3,0	16
Подпорожский	69	96	18	27	18	18,0	1
Приозерский	68	91	16	23	17	16,5	2
Сланцевский	75	78	11	3	13	12,0	8
Сосновоборский ГО	72	57	6	-15	6	6,0	14
Тихвинский	71	68	9	-3	9	9,0	10
Тосненский	77	53	2	-24	3	2,5	17

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском Лодейнопольском и Приозерском муниципальных районах, самое низкое – в Выборгском муниципальном районе.
Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском и Приозерском муниципальных районах, наибольшая отрицательная динамика – в Выборгском, Лужском и Тосненском муниципальных районах.

Показатель №110. Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами

Показатель рассчитывается как % от числа проживающих в многоквартирных домах (в связи с предположением, что получателями наиболее полного спектра жилищно-коммунальных услуг в наибольшей степени от них зависящими являются именно жители многоквартирных домов).
Среднее значение показателя по Ленинградской области: 43% (динамика не оценивается, поскольку в 2010 году данный показатель был включен в опрос в первый раз).

Таблица №5

Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Показатель		Динамика
Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	значение	ранг	значение	ранг
Бокситогорский	11,0	45	11	-	-
Волосовский	5,0	33	5	-	-
Волховский	6,0	34	6	-	-
Всеволожский	14,0	52	14	-	-
Выборгский	8,0	36	8	-	-
Гатчинский	16,0	56	16	-	-
Кингисеппский	2,0	21	2	-	-
Киришский	17,0	64	17	-	-
Кировский	13,0	49	13	-	-
Лодейнопольский	9,0	41	9	-	-
Ломоносовский	1,0	19	1	-	-
Лужский	7,0	36	7	-	-
Подпорожский	18,0	87	18	-	-
Приозерский	3,0	30	3	-	-
Сланцевский	10,0	43	10	-	-
Сосновоборский ГО	15,0	54	15	-	-
Тихвинский	4,0	30	4	-	-
Тосненский	12,0	48	12	-	-

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском и Киришском муниципальных районах, а самое низкое – в Ломоносовском и Кингисеппском муниципальных районах.

Показатель №122. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа / муниципального района

Показатель рассчитывается в % от числа опрошенных в районах и городском округе.
Среднее значение показателя по Ленинградской области: 50%, динамика: +3%.

Таблица №6

Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Показатель			Динамика
Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Значение – 2009	Значение – 2010	Ранг –2010	Значение	Ранг
Бокситогорский	5,0	42	42	3	0	7
Волосовский	3,0	48	43	4	-5	2
Волховский	2,5	41	39	1	-2	4
Всеволожский	7,0	46	45	9	-1	5
Выборгский	4,0	48	43	5	-5	3
Гатчинский	16,0	43	58	15	15	17
Кингисеппский	12,5	57	58	16	1	9
Киришский	15,0	46	56	14	10	16
Кировский	12,5	47	51	13	4	12
Лодейнопольский	9,0	47	47	10	0	8
Ломоносовский	9,5	43	45	8	2	11
Лужский	8,5	32	40	2	8	15
Подпорожский	18,0	36	92	18	56	18
Приозерский	4,0	54	45	7	-9	1
Сланцевский	13,0	42	50	12	8	14
Сосновоборский ГО	15,0	68	72	17	4	13
Тихвинский	8,0	42	44	6	2	10
Тосненский	8,5	48	47	11	-1	6

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском муниципальном районе и Сосновоборском городском округе, а самое низкое – в Волховском и Лужском муниципальных районах.

Самая высокая годовая положительная динамика, отмечена в Подпорожском и Гатчинском муниципальных районах, наибольшая отрицательная динамика – в Приозерском, Волосовском и Выборгском муниципальных районах.

в том числе

- информационной открытостью органов местного самоуправления городского округа / муниципального района
Показатель рассчитывается в % от числа опрошенных в районах и городском округе.
Среднее значение показателя по Ленинградской области: 59%, динамика: -5 %

Таблица №7

Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Показатель			Динамика
Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Значение – 2009	Значение – 2010	Ранг –2010	Значение	Ранг
Бокситогорский	8,5	50	48	8	-2	9
Волосовский	14,0	51	54	13	3	15
Волховский	9,0	43	45	5	2	13
Всеволожский	2,0	51	41	2	-10	2
Выборгский	2,0	59	44	3	-15	1
Гатчинский	6,0	59	50	9	-9	3
Кингисеппский	13,5	60	60	16	0	11
Киришский	13,0	55	56	14	1	12
Кировский	8,5	56	51	10	-5	7
Лодейнопольский	11,0	53	53	12	0	10
Ломоносовский	10,5	44	46	7	2	14
Лужский	14,0	43	52	11	9	17
Подпорожский	18,0	46	97	18	51	18
Приозерский	6,0	49	45	4	-4	8
Сланцевский	15,5	54	59	15	5	16
Сосновоборский ГО	11,5	70	63	17	-7	6
Тихвинский	5,0	54	46	6	-8	4
Тосненский	3,0	47	40	1	-7	5

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском муниципальном районе и Сосновоборском городском округе, а самое низкое – в Тосненском, Всеволожском и Выборгском муниципальных районах.

Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском и Лужском муниципальных районах, наибольшая отрицательная динамика – в Выборгском муниципальном районе.

Показатель №127. Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания)

Показатель рассчитывается в % от числа опрошенных в районах и городском округе, участвовавших в культурных мероприятиях в 2010 году. Среднее значение показателя по Ленинградской области: 75%, динамика: -1%.

Таблица №8

Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Показатель			Динамика
Муниципальный район (городской округ)	Общие ранги по показателю	Значение – 2009	Значение – 2010	Ранг –2010	Значение	Ранг
Бокситогорский	3,0	64	58	2	-6	4
Волосовский	12,0	66	76	8	10	16
Волховский	1,5	61	51	1	-10	2
Всеволожский	2,5	79	67	4	-12	1
Выборгский	6,5	89	80	10	-9	3
Гатчинский	14,0	75	84	13	9	15
Кингисеппский	11,5	94	92	16	-2	7
Киришский	12,0	75	80	11	5	13
Кировский	6,0	74	71	6	-3	6
Лодейнопольский	12,5	97	96	17	-1	8
Ломоносовский	12,5	88	88	15	0	10
Лужский	10,5	68	75	7	7	14
Подпорожский	18,0	60	98	18	38	18
Приозерский	15,5	68	86	14	18	17
Сланцевский	10,0	79	80	9	1	11
Сосновоборский ГО	12,0	79	83	12	4	12
Тихвинский	7,0	70	70	5	0	9
Тосненский	4,0	68	65	3	-3	5

Самое высокое значение показателя отмечено в Подпорожском, Лодейнопольском и Кингисеппском муниципальных районах, а самое низкое – в Волховском и Бокситогорском муниципальных районах.
Самая высокая годовая положительная динамика отмечена в Подпорожском и Приозерском муниципальных районах, наибольшая отрицательная динамика – во Всеволожском, Волховском и Выборгском муниципальных районах.

Дата редактирования: 12-10-2013 в 00:02